(rubrik saknas)

SVAR på insändaren ”Förslaget skulle öka cykelolyckorna” den 22 januari:

Varje mening är fel i din insändare, JS. Egna lagar är det inte frågan om. Lagen säger att vägtrafikant ska anpassa sig för att förebygga olyckors uppkomst, vilket gäller före alla andra paragrafer, alltså före paragrafen att använda cykelbana när sådan finnes.

Cyklar man markant snabbare än 18 kilometer i timmen när cykelbanan är byggd för 18 kilomter i timmen, blir man enligt lagen skyldig att cykla i bilfilen som är godkänd för 50 kilometer i timmen.

Anledningen till att cykelbanorna finns är att långsamma cyklister med bilskräck har övertygat politikerna att bygga dem, inte att bilisterna ska få ett heligt utrymme fritt från cyklister. På övergångställe är man inte skyldig att stanna. Man är bara skyldig att ”lämna företräde”, alltså övertyga fotgängaren att börja gå och sedan svischa förbi bakom hälarna på fotgängaren.

Gående är också vägtrafikant och lagen säger att vägtrafikant ska anpassa sig för att förebygga olyckors uppkomst. Anpassningen består i att vrida huvudet och titta om fordon kommer, vilket alltså är en lagpliktig skyldighet.

J.S fantiserar fritt om olyckor. Kunde du inte läsa innantill att en fotgängare spräckte skallen när hon blev påkörd av en snabb cyklist?

På Skeppsbron och Stadsgården fick två snabba cyklister hämtas med ambulans efter att irrande fotgängare klivit ut framför styret.

På Munkbrokajen hakade mötande cyklisters styren i varandra, vilket blev ambulans. Tre cyklister och en fotgängare med svåra skador, men bilisterna slapp bromsa för alla tog cykelbanan – är det så du vill ha det JS?

Sådana olyckor slipper vi om snabba cyklister tar bilfilen som lagen påbjuder. Den minst vanliga olyckan är att en cykel blir påkörd bakifrån av en bil, eftersom cyklisten då är mitt för ögonen på bilisten, samt rör sig i hög fart åt samma håll vilket bjuder bilisten på generös bromssträcka.

Så ofarlig är snabb cykling i bilfilen – ingen olycksökning där, JS.

Full fart i gulröd lycra