Kedjans säkerhetspersonal fattade misstankar och tittade närmre på reklamationerna i en butik i söderort. När de granskade varor som reklamerats kunde de i datasystemet se att samma varor ändå gick till försäljning. Butikschefen som är franchisetagare fick ta vinst från butiken. I somras åtalades han.

"Han har fått väldigt mycket varor och trots reklamationer sålt dessa", sa kedjans säkerhetsansvarige i polisförhör.

Upphörde på semestern

Kakor, kaffe, korv, pizzor, godis, stearinljus och ska trots reklamationerna ha gått till försäljning.

"Han var på semester under en period och då upphörde detta", sa en annan ur kedjans säkerhetspersonal.

Enligt dem reklamerade butikschefen för drygt 15 000 kronor i månaden i snitt. Men efter att kedjan konfronterat honom i början av 2023 sjönk snittet på reklamationer till drygt 2 000 kronor.

På grund av misstankarna åtalades han för trolöshet mot huvudman – det vill säga mot matkedjan. Samtidigt krävde kedjan den misstänkte på 100 000 kronor. En summa som man utifrån misstankarna bedömde som lågt ställd.

Förnekar brott

Men butikschefen, som inte längre jobbar kvar, förnekar brott och bestrider kravet. Mannen menar att han inte gjort något fel medvetet.

Att butiken reklamerade mycket mindre efter att säkerhetspersonalen konfronterade honom har han en förklaring till:

"Jag tog kostnaden på mitt bolag. Jag var nedslagen och struntade i det" sa mannen i förhör.

Detta ser tingsrätten inte som någon orimlig förklaring. I övrigt skriver domstolen i domen som kom i mitten på december att åklagaren bevisat att butikschefen fuskat systematiskt. Ändå blev han inte dömd.

– Jag kommer sannolikt att överklaga och med en alternativ rubricering, säger åklagaren Jennie Norin till Mitt i.

Södertörns tingsrätt friade mannen för trolöshet mot huvudman.

Stefan Källstigen

Tingsrättens förklaring

Tingsrätten menar att omfattningen av fusket inte går att slå fast. Skadeståndskravet på 100 000 kronor bygger på 15 stickprov och en jämförelse med månaderna efter att mannen blivit konfronterad.

Tingsrätten anser att detta inte är bevis nog och påtalar att det saknas jämförbara normala nivåer för reklamationer från andra butiker. Inte heller menar man att mannen kan dömas för trolöshet mot huvudman eftersom han var franchisetagare – och på så sätt bara representerade sitt eget bolag ekonomiskt.

Alternativ rubricering för brott som butikschefen gjort sig skyldig till saknas från åklagarens sida skriver tingsrätten.

Gör du tolkningen att han kunnat dömas för bedrägeri om du haft en alternativ rubricering?

– Ja, det gör jag. Tingsrätten brukar påtala sådana brister under en förhandling. Nu blir han ju i stället indirekt skyldig, säger Jennie Norin.