Flera miljoner spårlöst borta

Åkersbergabon skulle förvalta 3,4 miljoner åt en annan man, men pengarna försvann. I tingsrätten friades han, men i hovrätten blev det fängelsedom.

Åkersbergabon tog emot 3,4 miljoner kronor från en annan man för att öppna ett konto i en utländsk bank. Men i stället försvann pengarna spårlöst. I tingsrätten friades Åkersbergabon från misstankarna om grov förskingring. Nu har han i stället fällts i Svea hovrätt för grov trolöshet mot huvudman och grovt bokföringsbrott. Kammaråklagare Stig Åström på ekobrottsmyndigheten är nöjd med domen:

– Ja, det kan man väl säga. Det var ju svårt redan från början, anmälan gjordes flera år efter att brottet begicks. Sedan har det varit många internationella kopplingar som gjort det svårt att utreda.

Förutom åtta månaders fängelsestraff dömdes Åkersbergabon även till näringsförbud i två år. Han måste också betala tillbaka hela beloppet – 3 394 243 kronor, plus ränta, till dess ursprunglige ägare.

Affären började redan år 2000 då Åkersbergabon, som arbetade som placeringsrådgivare, kom i kontakt med andre mannen, en stockholmare i 60-årsåldern. Via en skattejurist hade stockholmaren fått tips om att Åkersbergabon kunde hjälpa honom att öppna kontot i utlandet. Av Åkersbergabon fick han instruktioner att föra över pengarna – 3,5 miljoner kronor – varav 100 000 skulle betalas som provision till en svensk advokatbyrå som var mellanhand. Enligt hovrättens dom öppnades visserligen ett bankkonto i utlandet, men pengarna sattes aldrig in där. I stället stoppade Åkersbergabon in dem i ett företag som han själv ägde och sedan dess har pengarna varit borta.

Enligt Åkersbergabon hade han en överenkommelse med stockholmaren att placera pengarna så det skulle ge avkastning innan de sattes in på det nya bankkontot. Men att någon sådant upplägg fanns inte enligt stockholmaren. Dessutom hävdar Åkersbergabon att överenskommelsen träffades först efter att han stoppat in pengarna i det egna bolaget, då skadan redan var skedd.

Hovrätten konstaterar också att den nu dömde mannen flera gånger ändrat sina svar och har haft svårt att förklara sitt agerande.