Stora potthål sabbade Björns bil – ersätts inte

Björn Lindströms vill ha ersättning för den skada potthålet orsakade.
Björn Lindströms vill ha ersättning för den skada potthålet orsakade.
Björn Lindström körde ner i ett stort potthål i Roslags Näsby med sin bil. Han vill nu ha ersättning för skadan eftersom potthålet var helt omöjligt att undvika, men Trafikverket säger nej.
– Man hamnar ju onekligen i en David och Goliat-situation.

Det var en regnig kväll i början av mars som det hände. Björn Lindström kom körandes i sin Honda Civic mot bron över E18 i Roslags Näsby när det helt plötsligt small till.

– Jag sjönk ner i ett potthål och mitt däck sprack och det var så djupt underredet slog i marken. Potthålet upptog halva filbredden, säger han till Mitt i.

Omöjligt att undvika

Notan för kalaset landade på 3 300 kronor. En summa han var ovillig att stå för eftersom han, enligt honom själv, körde i max 20 km/h och inte  kunde väja eftersom filerna skiljdes åt av en heldragen linje.

De vattenfyllda potthålen var såväl osynliga som omöjliga att undvika.

– Dessutom var belysningssituationen enligt mig olaglig då mängder av strålkastare användes som trafikbelysning. De satt på 3 till 5 meters höjd och var riktade 20-30 grader i horisontalplanet vilket då fick den blöta vägbanan att bli bländande.

Så såg det ut vid tillfället då Björns bil körde på ett potthål.

Får nej till ersättning

Han krävde ersättning av kommunen, men de bollade ärendet vidare till det statliga Trafikverket som är ansvariga i det här fallet. Ett halvår senare fick han ett nej.

– De anser att deras verk inte var försumligt och man hävdar att jag måste ha kört för fort. De säger att de besiktigat området två dagar innan händelsen. Det är anmärkningsvärt att de bygger temporära asfaltsvägar som efter två dagar kan utveckla tre så stora potthål.

Gick inte att överklaga

Till råga på allt, säger Björn Lindström, går deras beslut inte att överklaga. Han måste ta det till civil domstol om han vill få det hela prövat. Och stämma staten har han inte direkt någon lust med.

– Man hamnar ju onekligen i en David och Goliat-situation.

Trafikverket säger att det fanns skyltar

Hos Trafikverket säger man att de mycket riktigt besiktigade vägen två dagar innan olyckan, utan anmärkning.

– Hade det varit så att vi känt till potthålen men inte åtgärdat dem skyndsamt hade han fått pengar, men i det här fallet åtgärdade vi felet snabbt när vi väl upptäckt det, säger Tomas Johansson på Trafikverkets pressavdelning.

Potthålen uppstod alltså efter bara två dagar, ska det behöva vara så?

– Om jag förstår saken rätt så var det här en tillfällig väg, då byggdes den kanske inte på samma sätt som en riktig väg. Och det var skyltat ner till 30 km/h.

Han körde ju i 20 km/h och han kunde inte väja, vad mer ska Björn ha förväntats att göra?

– Ja, är det skyltat med nedsatt hastighet får man vara väldigt försiktig. Om det dessutom var oväder så får man får krypa fram. Men det är besvärligt med potthål, på vintern är det ett vanligt problem överallt. Det är en hel vetenskap egentligen. Men i det här fallet hade vi åtgärdat felen snabbt.

Att ni löste det här skyndsamt, är det faktorn som avgör det för er?

– Ja, så är det.

Det är inte så att ni är rädda för prejudikat?

– Nej, det är en demokratisk funktion att kunna få ersättning. Men det är ogörligt om Trafikverket ska betala varenda skada som uppkommer i trafiken, det kanske inte är Trafikverkets grej.

Han kan inte svara på närmare varför man inte kan överklaga beslutet utan hänvisar till Trafikverkets jurister, men säger samtidigt att det finns många typer av beslut i samhället som inte går att överklaga.