Tingsrätt och hovrätt oeniga

Först fälldes en, sedan fälldes båda.

Rättsprocessen efter tvååringens skållskador har varit lång med flera vändningar.

Lokaltidningen Mitt i har skrivit om fallet sedan augusti 2011. En 2-årig pojke hade en tid dessförinnan kommit in till Astrid Lindgrens barnsjukhus med svåra brännskador. Förklaringen från mamman och styvpappan – att de råkat välta ut en mugg med hett tevatten – förbyttes snart i en brottsmisstanke och de åtalades för misshandel.

Mamman och styvpappan skyllde enligt förundersökningen på varandra, men åklagaren påstod att det var styvpappan som orsakat pojkens skador.

Fallet tog en annan vänding i tingsrätten. Vem som orsakat skadorna kunde inte klarläggas, men mamman dömdes till ett års fängelse för att hon inte sett till att pojken fick vård tillräckligt snabbt. Styvpappan friades helt.

När fallet kom till hovrätten fälldes han däremot. Hovrätten ansåg, till skillnad från tingsrätten, att även styvpappan haft en skyldighet att agera.