I mars avslog stadsbyggnadsnämnden rivnings- och bygglov för 1920-talsvillan på Storsvängen 43 i Mälarhöjden. Alla partier röstade nej, trots att stadsbyggnadskontoret förordade bifall.

Beskedet fick uppmärksamhet, eftersom planerna orsakat protester i området, mött motstånd från Stockholms stadsmuseum och Skönhetsrådet, samt bevakats av Mitt i och andra medier.

Enligt stadsbyggnadsnämndens ordförande Jan Valeskog (S) stred planerna på att bygga ett flerfamiljshus med tio lägenheter i villaområdet mot varsamhetsreglerna i plan- och bygglagen. Planerna ansågs inte heller vara i enlighet med stadens strategi ”Varsam utveckling av småhus- och villaområden.”

Får bakläxa

Men nu får stadsbyggnadsnämnden bakläxa. Länsstyrelsen, dit ärendet överklagats, betonar att både rivnings-och bygglovsansökan är i enlighet med detaljplan och att stadsbyggnadsnämnden inte tydligt förklarat vilka brister man anser att ansökan från Joar Arkitektbyrå AB hade.

Dessutom ger länsstyrelsen en släng åt den varsamhetsstrategi som staden antagit, för att hindra hårdhänt exploatering i villaområden.

”Att … försöka påverka bebyggelseutvecklingen genom tämligen ospecificerade hänvisningar till bebyggelsestrukturen i ett område eller genom att anta diverse strategier har vanligtvis mycket ­begränsad effekt”, skriver länsstyrelsen. Om kommunen inte tycker att en äldre plan är bra för utvecklingen av ett område bör man i stället förändra planbestämmelserna eller ersätta hela planen med en ny, menar länsstyrelsen.

Ny prövning

Jan Valeskog vill bara ge en skriftlig kommentar till länsstyrelsens beslut, som innebär att ärendet nu återförs till stadsbyggnadsnämnden för ny handläggning.

 ”Det är bra att varsamhetsfrågorna prövas juridiskt. Stadsbyggnadskontoret kommer nu analysera länsstyrelsens beslut och skriva fram ett nytt tjänsteutlåtande för nämnden. Därefter kommer vi ta ställning till hur vi går vidare i ärendet”, skriver han till Mitt i.

När stadsbyggnadsnämnden avslog rivnings- och bygglovet valde man att inte hänvisa till det dokument som två Mälarhöjdsbor hittat i Stadsarkivet i februari, och som fick uppmärksamhet i flera medier. Det var en planbeskrivning från 1930-talet, där det framgick att detaljplanen för den delen av Hägersten där villan ligger huvudsakligen är avsedd för fristående enfamiljshus.

Villan på Uttinivägen 8 I Hägersten.

Märta Lefvert

Avslag i högre instans

Nu har arkivfyndets bäring i stället prövats i ett ärende i mark- och miljödomstolen. Grannar till en fastighet på Uttinivägen 8, där ett hus med tio lägenheter planeras, hade överklagat bygglovet dit och bland annat hänvisat till arkivfyndet.

Men mark- och miljödomstolen avslog överklagan och gav inte arkivfyndet någon betydelse. Orsaken är att formuleringarna i fyndet inte enbart syftar till att möjliggöra en- och tvåbostadshus, konstaterar domstolen.