För drygt ett år sedan beslutade Skolinspektionen att Cordobaskolan i Akalla skulle behöva stänga efter avslutad termin, efter uppgifter om att elever riskerade att radikaliseras och utsättas för icke-demokratiska värderingar.

Beslutet baserades på ett utlåtande från Säpo, som Skolinspektionen själva hade efterfrågat.

Säpo hade gjort en bedömning och varnade om att personer kopplade till huvudmannen bakom skolan, ALM Education och bolag kopplade till dem, hade stått i kontakt med våldsbejakande islamister, enligt beslutet från Skolinspektionen.

Vilka personer det rörde sig om eller hur kontakten sett ut framgick dock inte – uppgifterna var baserade på känslig underrättelseinformation.

Tillståndet för huvudmannen att bedriva skolverksamhet drogs in, och 500 elever fick byta skola efter jullovet.

ALM Education överklagade det hela, och i april 2024 kom förvaltningsrättens dom: Det var fel att stänga skolan. Beslutet att återkalla tillståndet upphävdes. Säpos yttrande var för vagt och inte tillräckligt för att stänga skolan, menade man.

Skolinspektionen får rätt

Skolinspektionen överklagade dock domen, och får nu rätt: I går kom beskedet att kammarrätten kommit fram till att beslutet att stänga skolan trots allt var riktigt. Förvaltningsrättens dom upphävs.

Trots att Säpos uppgifter i vissa fall är relativt allmänt hållna menar man att ett sådant yttrande fortfarande ska räcka: Det är väldigt ovanligt att Säpo lämnar yttranden på det här sättet, och när de väl gör det måste informationen anses ha väldigt hög dignitet, skriver man i domen.

Att Säpo inte kan ge detaljerade uppgifter är för att det skulle röja källor och avslöja arbetsmetoder, vilket man måste ha förståelse för, skriver man vidare.

– Vi har bedömt samma bevisning olika, helt enkelt. Om man ska se till kärnfrågan tyckte förvaltningsrätten att Säpos information var för allmänt hållen för att dra in ett tillstånd, medan vi tyckte att ja, den är allmänt hållen, men har Säpo yttrat sig så här så bör man ändå bedöma det som tillräckligt allvarligt, säger kammarrättsråd Magnus Schultzberg, som varit en av tre domare med huvudansvar för målet.

Skydda eleverna

I skollagen som står för grund till beslutet står det att det lämplighetskrav som en huvudman måste uppfylla inte ska anses som uppfyllt om det finns risk för att elever kan utsättas för exempelvis påverkan som syftar till motarbetande av grundläggande fri- och rättigheter eller det demokratiska styrelseskicket.  

Den risken anser man alltså har funnits här.

– Det handlar om värdering av bevisning i förhållande till det som bestämmelsen är till för att skydda; eleverna, säger Magnus Schultzberg.

Mitt i har sökt ledningen för ALM Education, som inte återkommit.